发布时间： 2014-06-13 点击数： 834
作者：admin 发布时间：
一项发表于《美国胸科杂志》的观察性研究指出，与机械装置相比，预防性抗凝治疗因可对抗静脉血栓栓塞（VTE）的形成，因而能挽救更多ICU患者的生命。
该研究由马萨诸塞大学Craig M. Lilly医生及其同事在研究中指出。研究者使用了飞利浦eICU研究所的数据，这些数据来自294,896个患有严重疾病且无法行走的成年人，他们在国 内271个ICU内停留超过24小时。最近，这些数据还被用于显示远程监测系统降低死亡率及减少住院时间的效果。
除了7%的患者以外，其他患者均得到某一形式的静脉血栓栓塞预防治疗，32%同时接受了预防性抗凝治疗及机械装置预防治疗，27%仅接受抗凝治疗，34%接受机械装置预防治疗而无抗凝治疗。
下腔静脉过滤器使用得不多，在机械装置预防治疗中仅占不到1%.研究人员指出，临床医生的选择存在显著的组间差异，可能导致偏倚，在分析中并未完全被校正。同时，目前尚不清楚没有功能或被长时间移除的机械装置的比例是多少。
结果显示，与未采用静脉血栓栓塞（VTE）预防策略相比，预防性抗凝治疗总计降低了ICU患者19%的死亡风险（P<0.001），降低了医院患者16%的死亡风险（P<0.0001）。
研究者还发现，在校正了疾病的严重程度、机械通气及其他因素后，与未采取预防策略相比，单纯使用机械装置而无抗凝实际上升高了11%的住院死亡率。当在 87,000多组倾向性配对的患者中进行直接比较时，预防性抗凝降低18%的ICU和住院死亡率（P<0.001）。
与无预防治疗相比，机械装置联合抗凝预防未能降低总体医院死亡率，但在ICU降低了4%的死亡率（P<0.001）。研究结果总体表明，机械装置或降低ICU患者抗凝治疗的保护作用，在某些情况下甚至可能是有害的。
Lilly团队警告称，危重患者VT的风险实际上是升高的，但由于证据质量不高，建议在这些人群中优先使用抗凝血剂的指南意见并不十分有力。之前的一些研究还显示，在术后及其他非危重患者中，机械装置显示出同等或更高的有效性，但在这里似乎并不适用。
一种可能的解释为，预防性抗凝治疗在重要护理实践中实施得更好。
“在术后及创伤患者中所使用的间歇充气加压装置记录到，一半的患者由于缺乏动力或管道闭塞而使装置失去功能，”Lilly团队指出，“除了设备无功能时无法为患者带来获益，在日常临床工作中，加压靴和弹力袜被定期移走也是一个原因。”
然而，通过真实世界研究，研究者可能会得到与从最好的临床试验所得出的结论不同的见解，后者所纳入的受试者甚至不到全部符合条件的患者的三分之 一，Lilly的 一项发表于《美国胸科杂志》的观察性研究指出，与机械装置相比，预防性抗凝治疗因可对抗静脉血栓栓塞（VTE）的形成，因而能挽救更多ICU患者的生命。
该研究由马萨诸塞大学Craig M. Lilly医生及其同事在研究中指出。研究者使用了飞利浦eICU研究所的数据，这些数据来自294,896个患有严重疾病且无法行走的成年人，他们在国 内271个ICU内停留超过24小时。最近，这些数据还被用于显示远程监测系统降低死亡率及减少住院时间的效果。
除了7%的患者以外，其他患者均得到某一形式的静脉血栓栓塞预防治疗，32%同时接受了预防性抗凝治疗及机械装置预防治疗，27%仅接受抗凝治疗，34%接受机械装置预防治疗而无抗凝治疗。
下腔静脉过滤器使用得不多，在机械装置预防治疗中仅占不到1%.研究人员指出，临床医生的选择存在显著的组间差异，可能导致偏倚，在分析中并未完全被校正。同时，目前尚不清楚没有功能或被长时间移除的机械装置的比例是多少。
结果显示，与未采用静脉血栓栓塞（VTE）预防策略相比，预防性抗凝治疗总计降低了ICU患者19%的死亡风险（P<0.001），降低了医院患者16%的死亡风险（P<0.0001）。
研究者还发现，在校正了疾病的严重程度、机械通气及其他因素后，与未采取预防策略相比，单纯使用机械装置而无抗凝实际上升高了11%的住院死亡率。当在 87,000多组倾向性配对的患者中进行直接比较时，预防性抗凝降低18%的ICU和住院死亡率（P<0.001）。
与无预防治疗相比，机械装置联合抗凝预防未能降低总体医院死亡率，但在ICU降低了4%的死亡率（P<0.001）。研究结果总体表明，机械装置或降低ICU患者抗凝治疗的保护作用，在某些情况下甚至可能是有害的。
Lilly团队警告称，危重患者VT的风险实际上是升高的，但由于证据质量不高，建议在这些人群中优先使用抗凝血剂的指南意见并不十分有力。之前的一些研究还显示，在术后及其他非危重患者中，机械装置显示出同等或更高的有效性，但在这里似乎并不适用。
一种可能的解释为，预防性抗凝治疗在重要护理实践中实施得更好。
“在术后及创伤患者中所使用的间歇充气加压装置记录到，一半的患者由于缺乏动力或管道闭塞而使装置失去功能，”Lilly团队指出，“除了设备无功能时无法为患者带来获益，在日常临床工作中，加压靴和弹力袜被定期移走也是一个原因。”
然而，通过真实世界研究，研究者可能会得到与从最好的临床试验所得出的结论不同的见解，后者所纳入的受试者甚至不到全部符合条件的患者的三分之一，Lilly的团队指出。